الذكاء الاصطناعي الموثَّق بالمصادر: كيف يعمل مبدأ «لا مصدر، لا إجابة» وأين لا يزال يخفق

لماذا تخفق روبوتات المحادثة في الأسئلة الدينية

يتعلم النموذج اللغوي العام من خليط هائل من النصوص: أعمال علمية، ومنشورات منتديات، ومواد تسويقية، وترجمات متفاوتة الجودة، وجدالات بين هذه كلها. وحين تسأله سؤالًا فقهيًا ينتج التكملة الأرجح بالنظر إلى ذلك كله. وله ثلاث نتائج موثّقة:

1. خلط المذاهب. قد تجمع الإجابة مواقف حنفية وشافعية وجعفرية في فقرة واثقة واحدة لا يقول بها أي مذهب فعلًا.
2. الانجراف نحو التساهل. وجدت دراسة مقارنة من جامعة ملايا انحيازًا منهجيًا نحو التساهل، مع اعتماد على مصادر ثانوية بدل المجموعات المعتمدة.
3. استشهادات مختلَقة. حين يُطلب منه مصدر، قد ينتج روبوت المحادثة مرجعًا يبدو واقعيًا ولا وجود له.

وليس أي من هذه خللًا يصلحه بالضرورة نموذج أفضل، لأن النموذج يفعل ما بُني لأجله: إكمال النص على نحو معقول. فالإصلاح معماري.

كيف يغيّر التوثيق بالمصادر الإجابة

1. تُحدَّد مكتبة. مصادر مسمّاة فقط: مثلًا أرشيف الفتاوى الإنجليزي لدار الإفتاء المصرية، والأحكام التي ينشرها مكتب آية الله السيستاني، ومعايير مسمّاة مثل معايير هيئة أيوفي (AAOIFI). وكل وثيقة تحمل مؤسستها ومذهبها وتاريخها ورابطها.
2. يُستخدم السؤال للاسترجاع. يبحث النظام في المكتبة عن مقاطع ذات صلة بالسؤال، بحسب المعنى عادةً لا بالكلمات الحرفية.
3. يُحدَّد المذهب أولًا. النظام المبني جيدًا يسأل عن مذهبك أو مرجعك قبل الإجابة، لأن المقطع الصحيح يتوقف على ذلك.
4. تُولَّد الإجابة من المقاطع المسترجَعة وحدها. يُوجَّه النموذج إلى شرح ما تقوله المقاطع ولا شيء غيره.
5. تُعرض المقاطع. الاقتباس، والمصدر، والتاريخ، والرابط. ويمكنك قراءة الأصل.
6. لا نتيجة تعني لا إجابة. يقول النظام إنه لم يجد مصدرًا ذا صلة من مذهبك ويقترح سؤال عالم.

والنتيجة أداة مرجعية بواجهة حوارية. وتجتاز كل إجابة اختبار الأسئلة الخمسة بحكم البناء، لأن المصدر والمذهب والتاريخ تأتي من الوثيقة المسترجَعة ولأن سلوك الامتناع عن الإجابة مدمج فيها.

ما لا يفعله التوثيق بالمصادر

يجعل التوثيق بالمصادر الإجابة قابلة للتحقق. ولا يجعلها حكمًا. فتوى دار الإفتاء رقم 22255 تمنع الاعتماد على تطبيقات الذكاء الاصطناعي في الحصول على الفتوى؛ والتعليل يتعلق بطبيعة الفتوى بوصفها فعل إنسان مؤهل مسؤول، ونظام استرجاع أفضل لا يغيّر ذلك. والوصف الذاتي الصحيح للأداة الموثَّقة بالمصادر هو «إليك ما قاله هذا العالم في سؤال يشبه سؤالك»، متبوعًا بـ«اسأل عالمًا من مذهبك عن سؤالك أنت».

أوجه الإخفاق المعروفة، بصراحة

والأداة التي تخبرك عن هذه الإخفاقات أجدر بالثقة من أداة تدّعي أن لا إخفاق لديها.

مثال تطبيقي: أداة Scholar من HalalScreener

نحن ندير هذا الموقع، وندير مساعدًا موثَّقًا بالمصادر، فهو إذن المثال الأمين الذي نستخدمه. وإليك كيف بُني وكيف تضبطه متلبسًا بالخطأ.

• المكتبة. فتاوى من الأرشيف الإنجليزي لدار الإفتاء المصرية وأحكام من مكتب آية الله السيستاني، وغيرها، كل منها موسوم بالمؤسسة والمذهب والتاريخ.
• المذهب أولًا. إذا لم يسجّل ملفك الشخصي مذهبًا، تسأل Scholar قبل الإجابة.
• لا مصدر، لا إجابة. إذا لم يُرجع الاسترجاع شيئًا ذا صلة من مذهبك، تقول Scholar ذلك وتوجهك إلى عالم. وهي مصممة بحيث لا تسدّ الفجوة من ذاكرة النموذج.
• المصادر معروضة. كل إجابة تحمل المقطع والرابط.
• ليست مفتيًا. تُصاغ إجابات Scholar بوصفها إحالات إلى أحكام مسمّاة، مع التوصية باستشارة عالم مؤهل في كل ما له شأن.

كيف تختبرها: اسأل عن شيء لم يتناوله مذهبك في تلك الأرشيفات وانظر هل تمتنع. اطرح السؤال نفسه مرتين بصياغتين مختلفتين وقارن. افتح كل رابط. وإن فشلت في أي من الأسئلة الخمسة، فأخبرنا على hello@halalscreener.app وسنصلحها أو نوثّق القصور هنا.

Scholar منتج من HalalScreener. يفحص HalalScreener الأسهم وصناديق المؤشرات المتداولة والعملات الرقمية؛ ولا يصدر شهادات، ولا يصدر أحكامًا.

المعيار الذي يقتضيه هذا

التوثيق بالمصادر أحد الالتزامات السبعة في معيار الوكيل الشرعي، إلى جانب الإفصاح عن المذهب، والتأريخ، وسلوك الامتناع عن الإجابة، والإحالة إلى إنسان، والتسجيل، ومسؤولية شخص مسمّى. يستطيع أي مطوّر تبنّيه. ويستطيع أي مستخدم التحقق منه.